Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Верховный Суд РФ проверил законность отдельных положений о лицензировании управления МКД

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 2

Опубликовано решение Верховного Суда РФ от 4.09.2019 г. N АКПИ19-483, в котором он оценил, законно ли считать грубым нарушением лицензионных требований долг управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

Такое нарушение предусмотрено в подп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД. Задолженность должна быть признана самой компанией или установлена вступившим в силу судебным решением, а ее размер должен равняться или превышать 2 среднемесячные величины обязательств перед РСО. При этом оплата такой задолженности значения не имеет.

Напомним, что за грубые нарушения лицензионных требований предусмотрена повышенная административная ответственность, а также из-за таких нарушений управляющая компания может вовсе остаться без лицензии.

Одна управляющая компания посчитала, что такая норма нарушает ее права при осуществлении экономической деятельности, а также права собственников. Скорее всего, так считают многие компании, но только одна решила обратиться в Верховный Суд РФ.

Позиция управляющей компании.

По мнению компании, наличие такого условия в положении о лицензировании ухудшает ее положение и положение добросовестных потребителей, поскольку остальные жители, которых нельзя назвать добросовестными, не оплачивают коммунальные услуги и создают кредиторскую задолженность компании. Это ставит под угрозу деятельность выбранной собственниками управляющей организации.

Свою позицию компания обосновала тем, что оплачивать коммунальные услуги должны жители, а она лишь распределяет собранные деньги между ресурсоснабжающими организациями. При этом закон дает ей весьма ограниченные возможности влияния на должников: взыскание долга в судебном порядке, ограничение услуг, работа приставов. Все эти способы не могут улучшить платежеспособность жителей, из-за которых растет долг компании перед ресурсниками. Недобросовестные собственники могут своим поведением привести к тому, что компанию привлекут к ответственности за то, на что она не совсем в силах повлиять. После этого компания может вообще лишиться лицензии.

Мнение Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ с такой оценкой не согласился. Он указал, что управляющие компании рассчитываются напрямую с поставщиками ресурсов. Как раз неисполнение компанией такой обязанности, определенной в договоре управления, может привести организацию к административной ответственности.

[3]

Такая ответственность не может появиться, если компания добросовестно выполнила свои обязанности. Наличие грубых нарушений предполагается со стороны самой управляющей компании, а не других лиц.

Суд отклонил доводы компании о нарушении прав жителей на выбор способа управления МКД, так как заявитель не наделен полномочием выступать в интересах этих граждан. Вместе с тем, суд обратил внимание, что к нарушению прав жителей может привести наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине компании.

[2]

Возможно, суд имел в виду, что ответственность наступает только за нарушения, допущенные по вине организации, и если задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, то компания не подлежит ответственности. Однако практика контролирующих органов пока придерживается другого, более формального мнения. Например, по свежему делу № А50-5502/2019 суд признал законным предписание жилищной инспекции, требовавшей прекратить нарушение в части задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

По мнению суда судов, определяющим является лишь факт наличия задолженности. Доводы компании о том, что она объективно не может покрыть имеющуюся недостачу из-за задолженности жителей, суд отклонил. Он указал, что согласно Стандартам управления МКД компания должна вести нести претензионную и исковую работы в отношении должников, а также оплачивать ресурсы по договору ресурсоснабжения. Задолженность жителей не освобождает компанию от оплаты фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 3

Можно годами ждать подписания действительно нужных для сферы управления МКД поправок, но так и не дождаться, ибо они интересны исключительно собственникам помещений и управляющим организациям. Ну, нет тут у государства интереса. Но если дело касается «закручивания гаек», дополнительных штрафов с бизнеса и прочих источников пополнения бюджета, то, как показывают последние события в России, государство действует очень оперативно. 13 сентября 2018 года Д.А. Медведеву всё-таки доверили шариковую ручку и он «осилил» подписание новых поправок в виде Постановления Правительства РФ №1090. О них и поговорим…

Сразу выскажу лично свое мнение, данные поправки ничем, кроме жгучего желания определенных лиц пополнить бюджет и получить возможность с помощью органов ГЖН «отжимать» интересные, с точки зрения, управления многоквартирные дома, не обусловлены. Рассказы про улучшение качества управления МКД, повышения ответственности управляющих организаций и прочее можно оставить для недалеких зрителей различных ток-шоу на «Первом канале», так как они способны «переварить» любую ересь.

Итак, начнем с того, что теперь появился перечень грубых нарушений лицензионных требований, среди которых выделю пп.«д» п.4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту – Положение).

Согласно пп.«д» п.4.1 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований признается «наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения».

Ресурсоснабжающие организации молодцы! Аплодирую стоя. Договорились-таки с представителями Минстроя и «протащили» долгожданную ответственность за долги перед ними.

Здесь необходимо напомнить, что за каждый день просрочки платежа перед РСО управляющим организациям и так начисляются пени, начиная с первого дня просрочки. В свою очередь управляющие организации в силу п.14 ст.155 ЖК РФ могут начислять пени собственникам помещений лишь с тридцать первого дня, следующего за установленным сроком оплаты (кто не помнит – по умолчанию, это десятое число каждого месяца).

Таким образом, РСО может начислять пени 41 день, а управляющая организация в этот период начислять пени собственникам не может. Если, к примеру, взять размер пени за тепловую энергию, то согласно п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» он составит в указанный срок одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Если задолженность за тепловую энергию составляет 1 000 000 руб. и срок задолженности с 01 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, то пени составят 10 116,67 руб. Компенсировать указанные пени необходимо либо за счет прибыли, которой в силу закона при оказании коммунальных услуг возникать не может, либо за счет денег, которые предназначены для содержания и ремонта общего имущества, что, по сути, запрещено.

Но есть же широко разрекламированные «прямые» договоры «собственник — РСО», подумают многие и будут неправы.

Если убрать «лапшу», которую господин Чибис и его команда «вешают» гражданам в СМИ, то можно увидеть, что Минстрой в этих же поправках окончательно закрепил все убытки по коммунальным ресурсам на тех же управляющих организациях.

Открываем пп.«г» п.4.1 Положения и видим, что незаключение управляющей организацией договора с РСО в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме опять же является грубым нарушением лицензионных требований.

В свою очередь согласно п.21.1 124 ПП РФ при прямых договорах РСО будет выставлять управляющим организациям «небалансы» в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов «индивидуального» потребления перешедших на прямые договоры помещений. Если управляющая организация не сможет выставить объемы «небалансов» в виде коммунальных ресурсов на содержание жилого помещения – она «попадет» на убытки, которые нечем компенсировать, что в результате создаст задолженность перед РСО и пени.

В результате размер задолженности перед РСО будет увеличиваться вне зависимости от платежной дисциплины собственников, а также претензионной и исковой работы самой управляющей организации, так как Минстрой и Госдума создали условия, когда управляющая организация получает убытки в любом случае.

С учетом того, что у любой управляющей организации есть долги перед РСО, а два грубых нарушения лицензионных требования в течение 12 месяцев позволят «увести» дом из управления управляющей организации, можно ожидать начала передела рынка управления МКД в пользу определенных игроков. Вот только вопрос, начнут с мелких компаний или с федеральных игроков, которые должны явно больше 2 среднемесячных размеров платы?

Думали ли об вышеописанной ситуации чиновники? Маловероятно, так как для того, чтобы думать, нужны не крепкие ноги и указательный палец, которым голосуешь «как все» в Госдуме, а немного интеллекта и, в конце концов, совести. Хотя о чем я…

Главное, что у РСО теперь все будет замечательно, а заплатит за всё, как обычно, собственник помещения, дом которого, попросту, будет меньше ремонтироваться и обслуживаться. Ну, а когда дома обветшают сотрудники Минстроя все восстановят своими руками, так как команда у Чибиса крепкая, слаженная и умная…

Денег нет, как говорится, хорошего всем настроения…

С уважением, Юрий Кочетков

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 4Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 5Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 6Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 7Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 8

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Подписка на рассылку

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 10Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 11Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 12Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 13Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 14

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

[1]

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как управляющие компании уходят от уплаты долгов монополистам

Компании, управляющие жильем, внедрили относительно честную схему ухода от уплаты долгов монополистам. Рынок захлестнула волна банкротств жилкомсервисов. Они переводят дома в ведение родственных компаний, что позволило им «сэкономить» 4 млрд рублей.

Чтобы не платить ресурсоснабжающим организациям (РСО) за предоставленные коммунальные услуги, управляющие компании (УК), накопившие долги, переводят дома в управление других фирм, а сами банкротятся. При этом новые УК связаны с банкротами общим топ–менеджментом и учредителями. В итоге поставщикам услуг не с кого взыскивать долги, так как УК никакими активами не располагают, единственный источник дохода для них — платежи собственников жилья. Совокупный долг УК, которые уже реализовали такие схемы, оценивается в 3 – 4 млрд рублей. В целом по Петербургу просроченная задолженность управляющих компаний перед РСО превышает 16 млрд рублей.

Как сменить банкрота

О стремительном распространении схемы гарантированного ухода от выплаты долгов «ДП» рассказали представители нескольких РСО. Этот способ давно и успешно используют компании в разных сферах бизнеса. Но в ЖКХ уход от долгов через банкротство стал набирать обороты совсем недавно. По такой схеме, например, развивались события в ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ЖКС–2). В 2012 году эта УК обанкротилась, накопив почти 370 млн рублей просроченной задолженности перед ОАО «ТГК–1». С тех пор долг вырос до 636 млн рублей.

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 17

Весной бывший внешний управляющий ЖКС–2 Андрей Коробов стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по фактам нарушений в деятельности компании. Коробова посадили в СИЗО, но через месяц он вышел на свободу и создал УК «Василеостровец», которая без труда получила лицензию на ведение деятельности по управлению жильем. ЖКС–2, будучи банкротом, лицензирование не прошла, и ее дома поделили между компаниями «Василеостровец» и «Возрождение».

Другой неплательщик ТГК–1 , ОАО «УК «Профсервис», задолжавший поставщику 25 млн рублей, передал свои дома компании «УО «Профсервис» и обанкротился. Причем новую УО учредил бывший гендиректор банкрота Андрей Кривоногов.

Похожая история произошла у ГУП «ТЭК» и ООО «Жилкомсервис», которое обслуживало 237 домов. В 2013 году «Жилкомсервис» обанкротился, имея свыше 187 млн рублей долгов перед разными кредиторами. В том числе около 100 млн — перед ГУП «ТЭК». За месяц до банкротства во всех домах «Жилкомсервиса» прошли собрания, на которых собственники проголосовали за смену УК. Часть домов досталась компаниям «ЖКСервис» и «Комфорт», которых с банкротом связывают общие собственники и топ–менеджмент.

Монополисты утверждают, что в Петербурге и Ленобласти десятки таких случаев. Причем применяют их не только УК, но и ТСЖ и ЖСК.

Позиция управляющей компании.

По мнению компании, наличие такого условия в положении о лицензировании ухудшает ее положение и положение добросовестных потребителей, поскольку остальные жители, которых нельзя назвать добросовестными, не оплачивают коммунальные услуги и создают кредиторскую задолженность компании. Это ставит под угрозу деятельность выбранной собственниками управляющей организации.

Свою позицию компания обосновала тем, что оплачивать коммунальные услуги должны жители, а она лишь распределяет собранные деньги между ресурсоснабжающими организациями. При этом закон дает ей весьма ограниченные возможности влияния на должников: взыскание долга в судебном порядке, ограничение услуг, работа приставов. Все эти способы не могут улучшить платежеспособность жителей, из-за которых растет долг компании перед ресурсниками. Недобросовестные собственники могут своим поведением привести к тому, что компанию привлекут к ответственности за то, на что она не совсем в силах повлиять. После этого компания может вообще лишиться лицензии.

Смольный сам себе вернул долг за поставленное тепло в размере 2,5 млрд рублей

По данным ресурсоснабжающих организаций (РСО), совокупный долг управляющих организаций перед ними составляет 18,9 млрд рублей. Однако управленцы считают эту сумму сильно завышенной. Они перешли от защиты к нападению: в 2016 году объем судебных претензий УО к монополистам вырос на 18% по сравнению с данными 2015–го, а объем выигранных жилищниками исков увеличился на 83,46%.

«Клоны» управляющих компаний

Такие организации создают «клон» управляющей компании, незначительно изменяя название. На новые компании перезаключаются договоры на обслуживание.

«Именно по такой схеме в центре Москвы работали ООО «Управляющая Компания ЭЖНФ», которое, преобразовавшись в ООО УК «ЭЖНФ», оставило за собой задолженность в 35 млн руб. По такой же схеме работали ООО «ДЕЗ Пресненского района», которое трансформировалось в ООО «ДЕЗ «Пресненского района» с задолженностью в 110 млн руб. В Западном округе вместо ООО «Городская управляющая компания», имеющего задолженность перед ПАО «МОЭК» (Московская объединенная энергетическая компания) в сумме 43 млн руб., была создана управляющая компания с таким же названием, которая приступила к управлению теми же жилыми домами, при этом, несмотря на разных учредителей компаний, в них работают одни и те же сотрудники.

Ранее действовавшая управляющая компания, собиравшая в полном объеме платежи с жителей, не полностью рассчитавшись по долгам с ресурсоснабжающими организациями, признает себя банкротом.

Второй вариант — это реорганизация в форме присоединения к фирме, специально созданной для «слива» задолженностей. Обычно это небольшая компания регистрируется далеко на периферии, что затрудняет проведение претензионно-исковой работы, и исчезает не просуществовав и года. По такой схеме сработало ООО «Экологический фактор плюс», реорганизованное в форме присоединения в ООО «ЭкоАвто» города Ярославль и оставившее за собой задолженность в 45 млн руб., и ООО «Дельфорг», реорганизованное в форме присоединения ООО «ФЕАНОР» города Вологда, с задолженностью в 26 млн руб.

В комплексе городского хозяйства отметили, что в настоящее время по инициативе «МОЭК» в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО УК «Дом-Мастер» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

По данным следствия, в период с февраля 2014 года по февраль 2016 года на расчетные счета этой компании от жителей в качестве оплаты услуг по теплоснабжению поступило 517,7 млн руб., из которых энергетикам перечислено лишь 357,6 млн руб. «Таким образом, неустановленные лица из числа руководства ООО УК «Дом-Мастер» путем обмана, действуя в рамках договоров горячего водоснабжения и энергоснабжения многоквартирных домов, причинили ПАО «МОЭК» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 160,1 млн руб.», — отметил собеседник агентства.

Мосводоканалу задолжали почти 55 млн руб.

Мосводоканал также опубликовал список управляющих компаний-должников, которые не рассчитались с предприятием за потребленные ресурсы водоснабжения и водоотведения. По данным комплекса городского хозяйства столицы, в перечень попали 14 управляющих организаций, которые в общей сложности задолжали почти 55 млн руб.

«В настоящее время АО «Мосводоканал» производит расчеты за ресурсы водоснабжения и водоотведения с 2850 управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК. По итогам работы за восемь месяцев этого года оплата оказанных обществом услуг составила 98%, и большинство организаций (порядка 90% от общего количества) производят оплату своевременно и в полном объеме. В то же время имеется ряд жилищных организаций, которые систематически на протяжении длительного времени уклоняются от оплаты оказанных услуг», — отметил представитель комплекса городского хозяйства.

По его словам, в отношении таких компаний-неплательщиков «Мосводоканал» проводит работу, направленную на получение средств.

«В адрес должников направляются письма и уведомления об имеющемся долге, проводятся встречи с представителями организаций, также в целях взыскания долга приходится обращаться в Арбитражный суд и службу судебных приставов. Кроме того, регулярно информация о должниках направляется в прокуратуру и жилищную инспекцию для принятия предусмотренных законом мер», — уточнил представитель комплекса городского хозяйства, добавив, что, «к сожалению, не всегда проводимые мероприятия дают положительные результаты, и можно выделить группу недобросовестных жилищных организаций, которые имеют значительную задолженность перед 2Мосводоканалом» и не исполняют судебные решения».

Большинство этих компаний работают в центре города — ООО УК «Арбат», ООО УК «БЭСТ» (Замоскворечье), Товарищество собственников жилья «Ордынка, 31», ТСЖ «Старопименовский переулок -13» (Тверской), ТСЖ «Третьяковка» (Якиманка). Неплательщики также есть и в других округах столицы — ЗАО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (Бескудниково, Измайлово, Зябликово), ООО «Уют Сервис» (Алексеевский), ТСЖ «Гарибальди» (Черемушки), ООО «Компания Ремстройсервис» (Северное Бутово), ТСЖ «Покровка» (Покровское-Стрешнево), ЖСК «Митино-22» (Митино), ООО «Гольфстрим» (Южное Тушино), ТСЖ «Свой дом» (Раменки), ТСЖ СМД «Переделкино» (Ново-Переделкино).

Верховный Суд РФ проверил законность отдельных положений о лицензировании управления МКД

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 2

Опубликовано решение Верховного Суда РФ от 4.09.2019 г. N АКПИ19-483, в котором он оценил, законно ли считать грубым нарушением лицензионных требований долг управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

Такое нарушение предусмотрено в подп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД. Задолженность должна быть признана самой компанией или установлена вступившим в силу судебным решением, а ее размер должен равняться или превышать 2 среднемесячные величины обязательств перед РСО. При этом оплата такой задолженности значения не имеет.

Напомним, что за грубые нарушения лицензионных требований предусмотрена повышенная административная ответственность, а также из-за таких нарушений управляющая компания может вовсе остаться без лицензии.

Одна управляющая компания посчитала, что такая норма нарушает ее права при осуществлении экономической деятельности, а также права собственников. Скорее всего, так считают многие компании, но только одна решила обратиться в Верховный Суд РФ.

Почему неплатежи в России — это просто способ ведения дел

Все эти истории объединяет то, что должник, лишившись единственного источника дохода в виде квартплаты жильцов, не может рассчитаться с кредиторами.

Должник Петербургской сбытовой компании (ПСК) ЖЭК «Созвездие» (долг за 2011 – 2013 годы — 16 млн рублей) передал свои дома в компании «Созвездие–Василеостровский» и «Созвездие–Приморский», которые с тех пор увеличили задолженность на 1,6 млн и 1,7 млн рублей соответственно. В августе они снова начали передачу домов другим УК.

В ПСК рассказали еще об одной схеме ухода от платежей, которую использовало, в частности, ТСЖ «Согласие». ТСЖ заключило договор энергоснабжения с ПСК, а функции по управлению домом передало УК «ИСТ». В результате 15% квартплаты жильцов получает ТСЖ, остальное — ИСТ, а поставщикам услуг не достается ничего.

Поставщики ресурсов отмечают: этот способ обычно применяют те управляющие, которые получают деньги напрямую от жильцов или через частные расчетные центры.

Управляющим компаниям, для которых расчеты ведет ГУП «ВЦКП» (в Петербурге 70% таких домов), сложнее уходить от уплаты долгов. У них квартплата жильцов поступает в ВЦКП, который сам рассчитывается с РСО. Но некоторые УК находят обходные пути. Например, не передают в ВЦКП договоры с монополистами и в результате сами собирают с жильцов деньги за коммуналку.

В одни ворота

Монополисты опровергают обвинения управляющих организаций. Так, в ТГК–1 сообщили, что стараются улаживать разногласия с потребителями по сумме долгов на стадии сверки расчетов.

Что касается претензий о том, что ТГК–1 влияет на принятие судебных решений, в компании сообщили: «ПАО «ТГК–1″ не направляет в суды проекты судебных актов. За исключением случаев, когда арбитражный суд определением устанавливает такую обязанность для истца и ответчика».

«Ничего незаконного в подобных действиях монополистов нет, — соглашается глава Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере Петербурга Евгений Пургин. — Но закон почему–то защищает интересы РСО в ущерб управляющим организациям».

Долги УК перед ресурсоснабжающими предприятиями Москвы превысили десятки миллиардов рублей

Долги управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - картинка 19

МОСКВА, 28 сентября. /ТАСС/. Ресурсоснабжающие организации Москвы называют ситуацию с долгами управляющих компаний (УК), которые не рассчитываются с поставщиками за тепло, электричество, горячую и холодную воду, критической. Как сообщили в комплексе городского хозяйства столицы, они задолжали десятки миллиардов рублей.

«Если управляющие компании, подконтрольные городу, по своим обязательствам хоть как-то рассчитываются, то по частным управляющим организациям уровень расчетов часто не превышает 60-70%. То есть более трети потребленных ресурсов остаются просто не оплаченными», — сообщил собеседник агентства. По его словам, «неплатежами населения обусловлена только часть такой задолженности, а остальное — нецелевое использование средств управляющими компаниями».

Более 85% исполнителей коммунальных услуг не используют в расчетах с населением и ресурсоснабжающими организациями городскую систему расчетов (по единому платежному документу — ЕПД), самостоятельно производя начисления горожанам и аккумулируя собранные деньги на своем расчетном счету.

«Зачастую ряд таких управляющих компаний направляет собранные средства не на оплату потребленных услуг, а используют по своему (часто в интересах конкретных физических лиц-учредителей) усмотрению, формируя огромную задолженность перед поставщиками ресурсов», — отмечают в комплексе городского хозяйства.

Рынок теплоэнергетики ждет олигополизация и смерть небольших компаний

РСО извещали Смольный и прокуратуру о действующей схеме ухода от долгов, но результата пока нет. Более того, поставщики ресурсов отмечают, что чиновники не могут не знать о махинациях, так как значительная часть жилья в таких домах принадлежит городу, и представители Смольного на общих собраниях собственников жилья сами голосуют за смену управляющей компании–банкрота на новую, аффилированную с ней.

Неравный счет

В 2016 году жилищники (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК) подали к РСО исков на 103,45 млн рублей, в 2015–м — на 87,68 млн. УО обжалуют счета, которые выставляют им РСО за поставленные коммунальные ресурсы: тепло, воду, водоотведение. Часть исков не денежные, в них УО требуют пересмотра условий договоров с поставщиками.

Успешность истцов сильно отличается в зависимости от того, кто ответчик. Так, в 2016 году полностью или частично удовлетворены все иски, адресованные управленцами к ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга»: предприятие получило 12 денежных претензий на 87,05 млн рублей, и по всем выиграли УО, получив удовлетворение на 71,7 млн рублей. Причем в 2015 году истцам ни разу не улыбнулась удача.

Суд часто встает и на сторону управленцев, оспаривающих счета ГУП «ТЭК СПб»: из общего объема претензий на 11,46 млн рублей было удовлетворено 2,16 млн.

А вот денежные иски УО к ПАО «ТГК–1» никогда не удовлетворяются. В 2016 году компания получила претензии УО на сумму 4,94 млн рублей, все истцы проиграли дела.

«Ленэнерго» полностью сменило пул подрядчиков. «ДП» узнал, кому теперь достались 40 млрд рублей

По данным ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга», на 1 января 2016 года у предприятия было 8 исков от УО, на 1 января 2017-го — исков. Впрочем, в 2017 году продолжают рассматриваться некоторые иски, принятые судом в 2016-м, отмечают в «Водоканале».

«Основное количество исков УО к ГУП связано со взысканием неосновательного обогащения в связи с выставлением счетов за водоотведение с учетом водоотведения на общедомовые нужды. То есть выставление предприятием счетов исходя из суммарного объема холодной и горячей воды, зафиксированного общедомовыми приборами учета», — пояснили в «Водоканале».

Ненужное тепло

В большинстве разбирательств, когда истцами выступают сами монополисты, суд соглашается с их требованиями взыскать долги с управляющих организаций. Так, по сообщениям управляющих, ТГК–1 направляет в суды не только документы, подтверждающие справедливость своих требований к потребителям ресурсов, но и готовые судебные решения и резолютивные заключения (копии есть у «ДП»). «То есть суд может даже не вникать в суть дела, а просто перепечатывает то, что подготовил для него монополист. От этого и долги перед ресурсниками превышают мыслимые пределы. Потому что все, что монополист нарисует, будет принято. И самое интересное — это совершенно законная процедура», — говорит представитель управляющей компании.

По оценке жилищного комитета Петербурга, по итогам 2016 года объем долгов петербургских УО перед монополистами составил 18,9 млрд рублей. По информации самих монополистов на март–апрель 2017 года, из этой суммы 15,9 млрд рублей приходится на три перечисленные компании. Так, долг УО перед ГУП «ТЭК СПб» составляет на 1 марта 5,96 млрд рублей, перед ТГК–1 на 1 апреля — 6,1 млрд рублей, перед «Водоканалом» — 3,8 млрд.

По мнению управленцев, эти суммы завышены минимум на 10%. Правда, за свою оценку они не ручаются, отмечая, что такую статистику никто не ведет.

Как поясняют управляющие организации, часто счета им выставляются некорректно. Например, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ЖКС–3) прошлым летом попыталось опротестовать счет ТГК–1 на 4,87 млн рублей. ЖКС–3 утверждал, что оплатил весь объем потребленного в отопительный сезон тепла по показаниям общедомового прибора учета, а счета ТГК–1 выставлены за теплоэнергию, поставленную до начала отопительного сезона. Но ответчик заявил, что поставил жилкомсервису энергию в ходе пробных топок, когда готовил свои объекты к включению отопления. Комитет по тарифам Петербурга подтвердил, что монополист имел на это право. И, несмотря на то что потребителю эта теплоэнергия была не нужна, ЖКС–3 пришлось ее оплатить, так как суд принял сторону ответчика.

«Получается, монополисты могут поставлять нам столько ресурса, сколько захотят, а мы должны его оплачивать, хотя он нам не нужен», — недоумевает представитель УК.

Признаки сговора

В самих УК, замешанных в сомнительных схемах, либо отказываются комментировать ситуацию, либо вовсе не отвечают на звонки и письма.

Конкурсный управляющий «Жилкомсервиса» Кирилл Складчиков усматривает в таких историях картельный сговор. В домах таких УК очень быстро и совершенно без проблем проходят собрания собственников жилья, которые с готовностью отдают свои дома в управление ранее не знакомым им управляющим фирмам, поясняет Кирилл Складчиков. Обычно даже на то, чтобы просто созвать людей на собрание, уходит не один месяц. А уж о том, чтобы всего за одно собрание жильцы смогли прийти к единому мнению по такому животрепещущему вопросу, не может быть и речи, отмечает он.

Кроме того, обычно в домах таких компаний 30 – 60% жилья принадлежит городу. Его как собственника на собраниях представляют районные жилищные агентства, которые не могут не знать историю долгов дома. Тем не менее представители районов голосуют за смену УК.

Гендиректор компании «Юрисдикция ТЭК» Глеб Кожевин (до 2014 года он возглавлял юридическое управление ГУП «ТЭК») считает, что самый действенный способ борьбы с такими нарушениями — обращаться за помощью в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). «Тут налицо картельный сговор, другие нарушения законодательства о конкуренции. ФАС, разобравшись в ситуации, передаст материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела», — уверен Глеб Кожевин.

В ТГК–1 считают, что нужно инициировать переход на прямые платежи жильцов поставщикам ресурсов. Но этому монополисту так и не удалось убедить собственников квартир в домах ЖКС–2 перейти на прямые платежи.

В 2013 – 2014 годах РСО заявляли, что намерены создать свои расчетные центры для приема платежей за коммунальные услуги. По их мнению, это помогло бы остановить накопление задолженности. Но эта идея не была реализована.

Монополисты не раз оповещали прокуратуру о схемах ухода от долгов. Пока реакции нет. «Но работа идет, и отношение к этой проблеме у правоохранительных органов меняется в лучшую сторону», — признает заместитель гендиректора ГУП «ТЭК» Юрий Тельтевский.

ЖКХ перешло в наступление. Управляющие компании стали чаще судиться с монополистами

За 2016 год управляющие компании почти удвоили объем выигранных исков против монополистов о долгах за коммунальные ресурсы.

Управляющие организации (УО) утверждают, что монополисты сами «рисуют» в решениях судов миллиардные долги жилищников за поставленные коммунальные ресурсы. И, когда поставщик подает иск о взыскании таких долгов, судьи почти всегда принимают решение в его пользу.

Мнение Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ с такой оценкой не согласился. Он указал, что управляющие компании рассчитываются напрямую с поставщиками ресурсов. Как раз неисполнение компанией такой обязанности, определенной в договоре управления, может привести организацию к административной ответственности.

Такая ответственность не может появиться, если компания добросовестно выполнила свои обязанности. Наличие грубых нарушений предполагается со стороны самой управляющей компании, а не других лиц.

Суд отклонил доводы компании о нарушении прав жителей на выбор способа управления МКД, так как заявитель не наделен полномочием выступать в интересах этих граждан. Вместе с тем, суд обратил внимание, что к нарушению прав жителей может привести наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине компании.

Возможно, суд имел в виду, что ответственность наступает только за нарушения, допущенные по вине организации, и если задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, то компания не подлежит ответственности. Однако практика контролирующих органов пока придерживается другого, более формального мнения. Например, по свежему делу № А50-5502/2019 суд признал законным предписание жилищной инспекции, требовавшей прекратить нарушение в части задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

По мнению суда судов, определяющим является лишь факт наличия задолженности. Доводы компании о том, что она объективно не может покрыть имеющуюся недостачу из-за задолженности жителей, суд отклонил. Он указал, что согласно Стандартам управления МКД компания должна вести нести претензионную и исковую работы в отношении должников, а также оплачивать ресурсы по договору ресурсоснабжения. Задолженность жителей не освобождает компанию от оплаты фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.

Источники

Литература


  1. Поляков М. П., Федулов А. В. Правоохранительные органы; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 176 c.

  2. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.

  3. Хропанюк, Валентин Теория государства и права / Валентин Хропанюк. — М.: Димов, Ткачев, Дабахов, 1996. — 384 c.
  4. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. — М.: Юнити-Дана, 2013. — 910 c.
  5. Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях