Долги управляющих компаний

Долги управляющих компаний - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Долги управляющих компаний". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Введен в действие запрет на передачу коллекторам долгов граждан по ЖКХ

Долги управляющих компаний - картинка 2
Kuzmafoto / Depositphotos.com

Начиная с 26 июля управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с ТКО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по таким платежам третьим лицам. Этот запрет распространяется в т. ч. и на кредитные организации и лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физлиц (коллекторов). Его нарушение влечет признание ничтожными заключенных договоров об уступке права (требования) по возврату долгов по ЖКХ (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ).

[2]

Исключением из указанного запрета признаются лишь случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и ЖКУ вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ либо жилищному или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО. При этом право взыскивать просроченную задолженность по ЖКХ в судебном порядке предоставлено только наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юрлицу или ИП, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представителям.

Допускается ли раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании неограниченному кругу лиц путем размещения таких сведений в Интернете, расклейки объявлений, сообщения по месту работы должника и т. п.? Узнайте из Домашней правовой энциклопедии в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Отметим, в ходе рассмотрения закона в него была дополнительно включена норма, согласно которой каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, включая внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в этом доме. Это призвано сделать невозможным погашение долгов за счет соседей.

Соответствующие поправки вступили в силу со дня официального опубликования федерального закона (с 26 июля).

Задолженность УК МКД перед ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований

Долги управляющих компаний - картинка 3
Kryzhov / Depositphotos.com

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.

Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416. Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.

ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:

Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.

Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).

ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.

Долги управляющих компаний

Долги управляющих компаний - картинка 4

«УК ЮНИ-ДОМ», УК «Дом-Мастер» и «ПИК-комфорт» остались лидерами Антирейтинга управляющих компаний-неплательщиков за тепло

По состоянию на 1 марта 2020 года общий размер задолженности указанных в перечне организаций (ТОП-100) увеличился по сравнению с началом года на более чем 100 млн рублей и превысил 8,6 млрд рублей.

Лидерами «Антирейтинга должников» по-прежнему остаются ООО УК «Дом-Мастер»* (ранее в управлении находилось свыше 360 многоквартирных домов в ЦАО Москвы), ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (в управлении 269 МКД в ВАО Москвы) и ООО «ПИК-Комфорт» (464 домов в различных округах Москвы). Общая сумма задолженности только этих трех компаний перед ПАО «МОЭК» составляет порядка 2,6 млрд рублей.

В число наиболее крупных должников входит еще ряд управляющих компаний, имеющих задолженность перед «МОЭК» за поставленное тепло и горячую воду в размере более 100 млн рублей каждая. В их числе АО «УК «Городская», ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ», АО «ВК Комфорт», ООО УК «ДЭЗ Богородское», ООО «Монолит» и др.

«Большие задолженности за поставленную ранее тепловую энергию накладываются на текущее ухудшение платежной дисциплины в связи с коронавирусом. Мы видим, что недобросовестные управляющие компании пользуются ситуацией и накапливают долги, что накануне ремонтного периода несет угрозу надежной работе системы теплоснабжения», — отметил директор Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» Александр Запруднов.

ЖКХ перешло в наступление. Управляющие компании стали чаще судиться с монополистами

За 2016 год управляющие компании почти удвоили объем выигранных исков против монополистов о долгах за коммунальные ресурсы.

Управляющие организации (УО) утверждают, что монополисты сами «рисуют» в решениях судов миллиардные долги жилищников за поставленные коммунальные ресурсы. И, когда поставщик подает иск о взыскании таких долгов, судьи почти всегда принимают решение в его пользу.

Является ли процедура уведомления собственников при оспаривании решений общих собраний о намерении обратиться в суд досудебным порядком урегулирования? Какие последствия несоблюдения процедуры?

В рамках процедуры оспаривания решения собрания предусмотрена обязанность лица, оспаривающее такое решение, уведомить в письменной форме и заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление № 25) обратил внимание, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления № 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с оспариванием решения собрания необходимо приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения процедуры уведомления участников о намерении обратиться в суд. В противном случае исковое заявление будет оставлено без движения, и истцу будет предложено в установленный определением срок соблюсти процедуру и представить в суд доказательства.

«Ленэнерго» полностью сменило пул подрядчиков. «ДП» узнал, кому теперь достались 40 млрд рублей

По данным ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга», на 1 января 2016 года у предприятия было 8 исков от УО, на 1 января 2017-го — исков. Впрочем, в 2017 году продолжают рассматриваться некоторые иски, принятые судом в 2016-м, отмечают в «Водоканале».

«Основное количество исков УО к ГУП связано со взысканием неосновательного обогащения в связи с выставлением счетов за водоотведение с учетом водоотведения на общедомовые нужды. То есть выставление предприятием счетов исходя из суммарного объема холодной и горячей воды, зафиксированного общедомовыми приборами учета», — пояснили в «Водоканале».

Неравный счет

В 2016 году жилищники (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК) подали к РСО исков на 103,45 млн рублей, в 2015–м — на 87,68 млн. УО обжалуют счета, которые выставляют им РСО за поставленные коммунальные ресурсы: тепло, воду, водоотведение. Часть исков не денежные, в них УО требуют пересмотра условий договоров с поставщиками.

Успешность истцов сильно отличается в зависимости от того, кто ответчик. Так, в 2016 году полностью или частично удовлетворены все иски, адресованные управленцами к ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга»: предприятие получило 12 денежных претензий на 87,05 млн рублей, и по всем выиграли УО, получив удовлетворение на 71,7 млн рублей. Причем в 2015 году истцам ни разу не улыбнулась удача.

Суд часто встает и на сторону управленцев, оспаривающих счета ГУП «ТЭК СПб»: из общего объема претензий на 11,46 млн рублей было удовлетворено 2,16 млн.

А вот денежные иски УО к ПАО «ТГК–1» никогда не удовлетворяются. В 2016 году компания получила претензии УО на сумму 4,94 млн рублей, все истцы проиграли дела.

Смольный сам себе вернул долг за поставленное тепло в размере 2,5 млрд рублей

По данным ресурсоснабжающих организаций (РСО), совокупный долг управляющих организаций перед ними составляет 18,9 млрд рублей. Однако управленцы считают эту сумму сильно завышенной. Они перешли от защиты к нападению: в 2016 году объем судебных претензий УО к монополистам вырос на 18% по сравнению с данными 2015–го, а объем выигранных жилищниками исков увеличился на 83,46%.

Признаки сговора

В самих УК, замешанных в сомнительных схемах, либо отказываются комментировать ситуацию, либо вовсе не отвечают на звонки и письма.

Конкурсный управляющий «Жилкомсервиса» Кирилл Складчиков усматривает в таких историях картельный сговор. В домах таких УК очень быстро и совершенно без проблем проходят собрания собственников жилья, которые с готовностью отдают свои дома в управление ранее не знакомым им управляющим фирмам, поясняет Кирилл Складчиков. Обычно даже на то, чтобы просто созвать людей на собрание, уходит не один месяц. А уж о том, чтобы всего за одно собрание жильцы смогли прийти к единому мнению по такому животрепещущему вопросу, не может быть и речи, отмечает он.

Кроме того, обычно в домах таких компаний 30 – 60% жилья принадлежит городу. Его как собственника на собраниях представляют районные жилищные агентства, которые не могут не знать историю долгов дома. Тем не менее представители районов голосуют за смену УК.

Гендиректор компании «Юрисдикция ТЭК» Глеб Кожевин (до 2014 года он возглавлял юридическое управление ГУП «ТЭК») считает, что самый действенный способ борьбы с такими нарушениями — обращаться за помощью в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). «Тут налицо картельный сговор, другие нарушения законодательства о конкуренции. ФАС, разобравшись в ситуации, передаст материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела», — уверен Глеб Кожевин.

В ТГК–1 считают, что нужно инициировать переход на прямые платежи жильцов поставщикам ресурсов. Но этому монополисту так и не удалось убедить собственников квартир в домах ЖКС–2 перейти на прямые платежи.

В 2013 – 2014 годах РСО заявляли, что намерены создать свои расчетные центры для приема платежей за коммунальные услуги. По их мнению, это помогло бы остановить накопление задолженности. Но эта идея не была реализована.

Монополисты не раз оповещали прокуратуру о схемах ухода от долгов. Пока реакции нет. «Но работа идет, и отношение к этой проблеме у правоохранительных органов меняется в лучшую сторону», — признает заместитель гендиректора ГУП «ТЭК» Юрий Тельтевский.

Задолженность УК МКД перед ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований

Долги управляющих компаний - картинка 3
Kryzhov / Depositphotos.com

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.

Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416. Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.

ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:

Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.

Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).

ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.

Долги управляющих компаний

Долги управляющих компаний - картинка 4

Ненужное тепло

В большинстве разбирательств, когда истцами выступают сами монополисты, суд соглашается с их требованиями взыскать долги с управляющих организаций. Так, по сообщениям управляющих, ТГК–1 направляет в суды не только документы, подтверждающие справедливость своих требований к потребителям ресурсов, но и готовые судебные решения и резолютивные заключения (копии есть у «ДП»). «То есть суд может даже не вникать в суть дела, а просто перепечатывает то, что подготовил для него монополист. От этого и долги перед ресурсниками превышают мыслимые пределы. Потому что все, что монополист нарисует, будет принято. И самое интересное — это совершенно законная процедура», — говорит представитель управляющей компании.

По оценке жилищного комитета Петербурга, по итогам 2016 года объем долгов петербургских УО перед монополистами составил 18,9 млрд рублей. По информации самих монополистов на март–апрель 2017 года, из этой суммы 15,9 млрд рублей приходится на три перечисленные компании. Так, долг УО перед ГУП «ТЭК СПб» составляет на 1 марта 5,96 млрд рублей, перед ТГК–1 на 1 апреля — 6,1 млрд рублей, перед «Водоканалом» — 3,8 млрд.

По мнению управленцев, эти суммы завышены минимум на 10%. Правда, за свою оценку они не ручаются, отмечая, что такую статистику никто не ведет.

Как поясняют управляющие организации, часто счета им выставляются некорректно. Например, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ЖКС–3) прошлым летом попыталось опротестовать счет ТГК–1 на 4,87 млн рублей. ЖКС–3 утверждал, что оплатил весь объем потребленного в отопительный сезон тепла по показаниям общедомового прибора учета, а счета ТГК–1 выставлены за теплоэнергию, поставленную до начала отопительного сезона. Но ответчик заявил, что поставил жилкомсервису энергию в ходе пробных топок, когда готовил свои объекты к включению отопления. Комитет по тарифам Петербурга подтвердил, что монополист имел на это право. И, несмотря на то что потребителю эта теплоэнергия была не нужна, ЖКС–3 пришлось ее оплатить, так как суд принял сторону ответчика.

«Получается, монополисты могут поставлять нам столько ресурса, сколько захотят, а мы должны его оплачивать, хотя он нам не нужен», — недоумевает представитель УК.

Как сменить банкрота

О стремительном распространении схемы гарантированного ухода от выплаты долгов «ДП» рассказали представители нескольких РСО. Этот способ давно и успешно используют компании в разных сферах бизнеса. Но в ЖКХ уход от долгов через банкротство стал набирать обороты совсем недавно. По такой схеме, например, развивались события в ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ЖКС–2). В 2012 году эта УК обанкротилась, накопив почти 370 млн рублей просроченной задолженности перед ОАО «ТГК–1». С тех пор долг вырос до 636 млн рублей.

Долги управляющих компаний - картинка 10

Весной бывший внешний управляющий ЖКС–2 Андрей Коробов стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по фактам нарушений в деятельности компании. Коробова посадили в СИЗО, но через месяц он вышел на свободу и создал УК «Василеостровец», которая без труда получила лицензию на ведение деятельности по управлению жильем. ЖКС–2, будучи банкротом, лицензирование не прошла, и ее дома поделили между компаниями «Василеостровец» и «Возрождение».

Другой неплательщик ТГК–1 , ОАО «УК «Профсервис», задолжавший поставщику 25 млн рублей, передал свои дома компании «УО «Профсервис» и обанкротился. Причем новую УО учредил бывший гендиректор банкрота Андрей Кривоногов.

Похожая история произошла у ГУП «ТЭК» и ООО «Жилкомсервис», которое обслуживало 237 домов. В 2013 году «Жилкомсервис» обанкротился, имея свыше 187 млн рублей долгов перед разными кредиторами. В том числе около 100 млн — перед ГУП «ТЭК». За месяц до банкротства во всех домах «Жилкомсервиса» прошли собрания, на которых собственники проголосовали за смену УК. Часть домов досталась компаниям «ЖКСервис» и «Комфорт», которых с банкротом связывают общие собственники и топ–менеджмент.

[1]

Монополисты утверждают, что в Петербурге и Ленобласти десятки таких случаев. Причем применяют их не только УК, но и ТСЖ и ЖСК.

Почему неплатежи в России — это просто способ ведения дел

Все эти истории объединяет то, что должник, лишившись единственного источника дохода в виде квартплаты жильцов, не может рассчитаться с кредиторами.

Должник Петербургской сбытовой компании (ПСК) ЖЭК «Созвездие» (долг за 2011 – 2013 годы — 16 млн рублей) передал свои дома в компании «Созвездие–Василеостровский» и «Созвездие–Приморский», которые с тех пор увеличили задолженность на 1,6 млн и 1,7 млн рублей соответственно. В августе они снова начали передачу домов другим УК.

В ПСК рассказали еще об одной схеме ухода от платежей, которую использовало, в частности, ТСЖ «Согласие». ТСЖ заключило договор энергоснабжения с ПСК, а функции по управлению домом передало УК «ИСТ». В результате 15% квартплаты жильцов получает ТСЖ, остальное — ИСТ, а поставщикам услуг не достается ничего.

Поставщики ресурсов отмечают: этот способ обычно применяют те управляющие, которые получают деньги напрямую от жильцов или через частные расчетные центры.

Управляющим компаниям, для которых расчеты ведет ГУП «ВЦКП» (в Петербурге 70% таких домов), сложнее уходить от уплаты долгов. У них квартплата жильцов поступает в ВЦКП, который сам рассчитывается с РСО. Но некоторые УК находят обходные пути. Например, не передают в ВЦКП договоры с монополистами и в результате сами собирают с жильцов деньги за коммуналку.

Предусмотрен ли досудебный или претензионный порядок урегулирования спора?

Условно, иски в сфере ЖКХ можно поделить на две группы:

  • иски об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД, членов ТСЖ или ЖСК;
  • иски к управляющим компаниям, в том числе ТСЖ, ЖСК, об оспаривании начислений, действий или бездействия, договоров управления, взыскания причиненного вреда и т. д.

Ни в одном из перечисленных случаев нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, а также иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Но он может быть предусмотрен в договорах, заключаемых с такими организациями. Таким образом, при обращении в суд по спорам в сфере ЖКХ, соблюдение претензионного порядка необязательно, если такой порядок не предусмотрен договорными отношениями.

Рынок теплоэнергетики ждет олигополизация и смерть небольших компаний

РСО извещали Смольный и прокуратуру о действующей схеме ухода от долгов, но результата пока нет. Более того, поставщики ресурсов отмечают, что чиновники не могут не знать о махинациях, так как значительная часть жилья в таких домах принадлежит городу, и представители Смольного на общих собраниях собственников жилья сами голосуют за смену управляющей компании–банкрота на новую, аффилированную с ней.

«УК ЮНИ-ДОМ», УК «Дом-Мастер» и «ПИК-комфорт» остались лидерами Антирейтинга управляющих компаний-неплательщиков за тепло

По состоянию на 1 марта 2020 года общий размер задолженности указанных в перечне организаций (ТОП-100) увеличился по сравнению с началом года на более чем 100 млн рублей и превысил 8,6 млрд рублей.

Лидерами «Антирейтинга должников» по-прежнему остаются ООО УК «Дом-Мастер»* (ранее в управлении находилось свыше 360 многоквартирных домов в ЦАО Москвы), ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (в управлении 269 МКД в ВАО Москвы) и ООО «ПИК-Комфорт» (464 домов в различных округах Москвы). Общая сумма задолженности только этих трех компаний перед ПАО «МОЭК» составляет порядка 2,6 млрд рублей.

В число наиболее крупных должников входит еще ряд управляющих компаний, имеющих задолженность перед «МОЭК» за поставленное тепло и горячую воду в размере более 100 млн рублей каждая. В их числе АО «УК «Городская», ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ», АО «ВК Комфорт», ООО УК «ДЭЗ Богородское», ООО «Монолит» и др.

«Большие задолженности за поставленную ранее тепловую энергию накладываются на текущее ухудшение платежной дисциплины в связи с коронавирусом. Мы видим, что недобросовестные управляющие компании пользуются ситуацией и накапливают долги, что накануне ремонтного периода несет угрозу надежной работе системы теплоснабжения», — отметил директор Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» Александр Запруднов.

Отстаиваем свои права в сфере ЖКХ в судебном порядке: 6 вопросов к юристу

Долги управляющих компаний - картинка 11

Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ

специально для ГАРАНТ.РУ

Доступность информации о правах собственников и о возможностях отстаивания таких прав и интересов, а также количество нарушений в сфере ЖКХ, способствует росту желающих отстаивать свои права в судебном порядке. Рассмотрим наиболее частые вопросы.

Кого именно надо уведомлять и каким способом?

Если оспаривается решение общего собрания собственников, то следует уведомлять всех собственников помещений в МКД как потенциальных участников общего собрания, имеющих право участвовать в собрании и на которых распространяется решение собрания согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Если оспаривается решение членов ТСЖ, то следует уведомлять также всех собственников помещений в доме, поскольку ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ установлено право как членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Сложность уведомления заключается в отсутствии законодательного указания на конкретный способ такого уведомления (вручение под роспись, направление заказным или иным способом), а также во множестве адресатов уведомления. В ст. 181.4 ГК РФ есть лишь указание на письменную форму уведомления.

В свою очередь, ВС РФ в п. 65 Постановления № 25, высказал позицию о возможности направить юридически значимое сообщение, которым является уведомление о намерении обратиться в суд, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким разъяснением ВС РФ в несколько раз увеличил возможность собственников обжаловать решения общих собраний, которые в определенных случаев «сдавались» на стадии оставления искового заявления без движения и невозможности уведомить абсолютно всех собственников под роспись.

Позиция ВС РФ активно используется в судебной практике.

Например, Верховным судом Республики Хакасии апелляционным определением от 26 июля 2016 г. по делу № 33-2496/2016 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников. Суд указал, на законность одного из способа уведомления как размещение уведомления на информационном стенде дома. В свою очередь, коллеги из Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1150/2016, рассматривая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, напомнили, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, и указали в качестве примера извещение в форме размещения объявления на информационной доске.

Исходя из своей практики, отмечу, что размещая объявление лучше сделать фотографию с геолокацией (в таком случае в свойствах фотографии, как электронного документа, будет указан адрес дома, где она сделано), а также стоит сделать фотографию как самого объявления вблизи, так и общего фона (доски объявления).

Кроме самих фотографий в суд можно приложить в качестве доказательства и акт о размещении уведомлений, составленный в присутствии свидетелей (двух и более граждан).

В одни ворота

Монополисты опровергают обвинения управляющих организаций. Так, в ТГК–1 сообщили, что стараются улаживать разногласия с потребителями по сумме долгов на стадии сверки расчетов.

Что касается претензий о том, что ТГК–1 влияет на принятие судебных решений, в компании сообщили: «ПАО «ТГК–1″ не направляет в суды проекты судебных актов. За исключением случаев, когда арбитражный суд определением устанавливает такую обязанность для истца и ответчика».

«Ничего незаконного в подобных действиях монополистов нет, — соглашается глава Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере Петербурга Евгений Пургин. — Но закон почему–то защищает интересы РСО в ущерб управляющим организациям».

Как управляющие компании уходят от уплаты долгов монополистам

Компании, управляющие жильем, внедрили относительно честную схему ухода от уплаты долгов монополистам. Рынок захлестнула волна банкротств жилкомсервисов. Они переводят дома в ведение родственных компаний, что позволило им «сэкономить» 4 млрд рублей.

Чтобы не платить ресурсоснабжающим организациям (РСО) за предоставленные коммунальные услуги, управляющие компании (УК), накопившие долги, переводят дома в управление других фирм, а сами банкротятся. При этом новые УК связаны с банкротами общим топ–менеджментом и учредителями. В итоге поставщикам услуг не с кого взыскивать долги, так как УК никакими активами не располагают, единственный источник дохода для них — платежи собственников жилья. Совокупный долг УК, которые уже реализовали такие схемы, оценивается в 3 – 4 млрд рублей. В целом по Петербургу просроченная задолженность управляющих компаний перед РСО превышает 16 млрд рублей.

Какой срок исковой давности по спорам в сфере ЖКХ?

В сфере ЖКХ существует несколько сроков исковой давности в зависимости от предмета спора и требований.

3 года – общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который, в том числе распространяется и на требования о взыскании задолженности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, если речь идет о взыскании задолженности, то со дня, следующим за днем обязанности уплатить очередной платеж.

6 месяцев – срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Например, с даты размещения уведомления о результатах общего собрания на информационных досках и/или с даты размещения управляющей организацией протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Аналогичный срок установлен и для иных решений собраний согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, например – решение общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного жилищного объединения.

Каков размер госпошлины при обращении в суд?

При подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 млн руб., поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). А в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При более высокой цене иска госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Если оспаривается решение собрания, то размер госпошлины составит 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При этом Минфин России разъяснил, что при подаче в суд общей юрисдикции одного искового заявления тремя физлицами должна быть уплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом каждое физлицо в таком случае уплатит по 100 руб. (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697).

Таким образом, чтобы определить сумму пошлины, необходимую уплатить каждым соистцом, следует общую сумму пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в 300 руб. разделить на количество соистцов:

  • по 150 руб. каждый, если двое;
  • по 100 руб. каждый, если трое;
  • по 75 руб. каждый, если четверо;
  • и так далее.

Обязан ли гражданин при иске о взыскании убытков к управляющей компании доказывать ее виновность в действиях или бездействии?

Гражданин при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3).

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если управляющая организация не согласна с требованиями и считает, что вред был причинен в результате действий третьих лиц, то именно на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде. Так, например, она не будет отвечать за причиненный вред вследствие проведенных ремонтных работ собственниками помещений в МКД. Собственнику было отказано в возмещении вреда из-за того, что собственник коммунальной квартиры самостоятельно выполнил работы по замене унитаза, и во время монтажа сломал часть чашки на крестовине канализационного стояка (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. № 05АП-572/15).

Большая масса требований в спорах с управляющими компаниями посвящена взысканию убытков вследствие заливов квартир, которые происходят из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющими организациями.

В итоге, при подаче иска о взыскании убытков, причиненными по данной причине, не следует доказывать виновность управляющей организации в силу вышеуказанных положений законодательства.

Аналогичная ситуация будет обстоять и с требованиями к ТСЖ или иному жилищному объединению согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Долги управляющих компаний

Долги управляющих компаний - картинка 13

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги отнимает достаточно много времени у юристов управляющих организаций, при этом не всегда приводит к результату. Встречаются собственники помещений, которые либо признают себя банкротами, либо просто не платят годами, и взять с них нечего. Именно поэтому управляющие компании не редко продавали задолженность за жилищно-коммунальные услуги коллекторам и получали пусть меньшие, но быстрые деньги. Теперь ситуация изменилась.

26 июля 2019г. вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанным законом были дополнены ч. 15, 18 и 19 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно дополнениям, теперь управляющая организация, ТСЖ, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Вышеуказанные положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Получается, что уступить задолженность управляющая организация теперь может только в случае, если дом от нее уходит.

Вновь выбранная (назначенная) управляющая организация (ТСЖ/ РСО) при заключении договора уступки права требования задолженности в течение десяти дней с момента его заключения обязаны уведомить об этом в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме, нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность и в отношении которых заключен такой договор.

Указанные собственник и наниматель вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

[3]

В ч.15 ст.155 ЖК РФ теперь прописано право наймодателя жилого помещения, управляющей организации, иного юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представителя взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, изложена в новой редакции часть 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой закон больше не распространяет свое действие на случаи передачи полномочий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Законом также была дополнена ч.1 ст.162 ЖК РФ о договоре управления МКД, в частности указано, что каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Аналогичные нормы об отсутствии обратной силы нормативно-правовых актов жилищного законодательства содержатся в ст. 6 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, все договоры уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заключенные с коллекторскими агентствами после 26.07.2019 года считаются недействительными.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Источники

Литература


  1. Кабинет для девочки. Объемная аппликация. — М.: Проф-Пресс, 2014. — 10 c.

  2. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 352 c.

  3. Сергеев С. Г. Конституционное право России; Дашков и Ко — Москва, 2008. — 576 c.
  4. Поставка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 537 c.
  5. Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях