Взыскание субсидиарной ответственности с директора

Взыскание субсидиарной ответственности с директора - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Взыскание субсидиарной ответственности с директора". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Взыскание субсидиарной ответственности с директора

Предыстория субсидиарной ответственности. В соответствии с решением суда с Должника была взыскана задолженность по договору поставки. Исполнительный лист не был исполнен по некоторым субъективным причинам, а по истечении определенного периода времени Должник прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ.

Кредитором к бывшему директору общества был предъявлен иск, который был удовлетворен арбитражным судом, то есть бывший директор был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Мотивировочная часть решения суда. 20.10.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

[2]

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона (здесь и далее в редакции, действующей для совершения предполагаемых действий) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статьей 9, 10 Закона о несостоятельности в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик, как руководитель Должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — банкрота.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Поскольку Ответчик как руководитель должника при наличии у Должника признаков объективного банкротства не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Обсудить статью можно с социальных сетях FACEBOOK или ВКОНТАКТЕ .

Уважаемый читатель, правовое партнерство «Ефимов и партнеры» на профессиональной основе оказывает услуги по судебному взысканию, а также сопровождает исполнительное производство.

Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

Взыскание субсидиарной ответственности с директора - картинка 4

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев.

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62).

Руководитель Группы российского права юркомпании Amond & Smith Ltd Владимир Данилевский рассказал про незыблемый принцип: интересы одного акционера не равны интересам компании. «При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам», – объяснил Данилевский.

Кейс 1

Наемный руководитель компании «Оффпрайс» Мария Старикова подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу «Интерсофт» за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда «Оффпрайс» оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица «Финпромбанка» – кредитора «Оффпрайс» – обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и «Оффпрайс», и «Интерсофт» были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек Старикову к субсидиарной ответственности и обязал её выплатить 49,4 млн руб. (№ А40-274264/2018).

Кейс 2

Генеральный директор ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрий Фесик после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении Фесика к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав Фесика выплатить 1,8 млрд руб. Директор с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (№ А40-61416/15).

«Этот кейс показывает, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не простой. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы», – заявил Гавриленко. «Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом», – считает адвокат КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Алексей Наумов.

Как защититься наемному директору

По словам партнера ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. «Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется», – отметил Журавчак.

Эксперты Право.ru советуют директорам придерживаться следующих правил, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков:

хеджировать риски. «В целях снижения рисков для наемных директоров считаю правильным оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий», – заявил Журавчак.

ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передаётся по наследству

Взыскание субсидиарной ответственности с директора - картинка 5

Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта» (№ А04-7886/2016). Такого решения добилась компания «РН-Востокнефтепродукт» – «дочка» «Роснефти». Она требовала взыскать 273,4 млн руб. долгов предприятия с контролирующих лиц: бывшего руководителя должника Степана Руденко и ООО «Машина» в полном объёме, с Виктории Стоюковой в пределах 60 млн руб., а также c наследников бывшего замгендиректора Михаила Шефера – в пределах наследственной массы.

Требования объяснялись тем, что в 2015 году «Амурский продукт», занимавшийся хранением нефтепродуктов, не обеспечил их сохранность. Партия исчезла по вине Шефера, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции. В отношении него возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го Шефер погиб в автокатастрофе. У него остались жена Наталья и сыновья Платон и Тимур. С них и хотел взыскать убытки «РН-Востокнефтепродукт».

Но суды привлекли к ответственности только Руденко. В остальной части они отклонили требования, в том числе отказались взыскивать убытки с наследников замгендиректора Шефера. Ведь субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (общую ответственность из причинения вреда). Она является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передаётся» по наследству, решили суды. Ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо. АС Дальневосточного округа подтвердил правоту такого подхода.

«Субсидиарка» остаётся

Но с этим не согласилась экономколлегия. Она заключила, что долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учётом имущества, указала тройка судей под председательством Екатерины Корнелюк. Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо, говорится в определении № 303-ЭС19-15056.

При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица). Даже если об этом долго ничего неизвестно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать, ведь это риск, отметила экономколлегия. В то же время наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя. Это сложная задача, учитывая, что он умер. На этот случай экономколлегия указала судам «оказывать содействие в получении доказательств».

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции ошибочно применили к спорным отношениям ст. 399 ГК, ведь там идёт речь о дополнительной ответственности. Но «субсидиарка» по закону о банкротстве является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам.

Риски наследников

ВС впервые высказался по этому вопросу и занял сторону кредиторов. Наследники будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства. Раньше судебная практика в основном придерживалась противоположного подхода, говорят сразу несколько юристов. Одно из исключений – определение АС Московского округа по делу № А40-194131/2014, в котором он изложил ту же точку зрения, что и экономколлегия Верховного суда.

Она справедливо определила критерии установления ответственности, считает Ирина Зимина из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . Но ответчиками по таким спорам будут в основном жёны, дети и родители наследодателя – это очевидно более слабая и не самая информированная сторона в споре. По словам Зиминой, этим могут пользоваться другие контролирующие лица. Например, скрывать или искажать сведения, чтобы переложить всю ответственность на умершего наследодателя.

В суде наследники должны будут опровергать презумпции вины наследодателя и предъявлять доказательства, что он не виноват. В этом придётся сложно. Их право на судебную защиту явно ограничено, отмечает партнёр Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × Ольга Савина. «Боюсь, им не очень поможет даже указание ВС, чтобы суды оказывали содействие в получении доказательств», – говорит Савина. Видно, что этим указанием о содействии экономколлегия хотела уравновесить многочисленные презумпции, анализирует советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. Но она не «отключила» действие презумпций для наследников. «Это можно сделать только на законодательном уровне», – заключает Лотфуллин.

Максимальный срок привлечения к субсидиарной ответственности – 10 лет со дня, когда имели место виновные действия контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность директора

Рассказываем о всех существующих способах привлечь к субсидиарке. И что с этим делать.

  • Главная
  • Статьи
  • Субсидиарная ответственность директора

Субсидиарная ответственность (СО) — не только гемор для руководителя бизнеса, но и способ защиты его интересов. Все зависит от того, на какой стороне — кредитора или должника — вы находитесь в текущий момент времени.

В этой статье мы собрали для кредиторов пошаговое руководство, как привлечь к субсидиарке. А должникам — как не оказаться в роли жертвы. Поехали.

Раньше можно было открыть юр. лицо, провернуть пару незамысловатых схем в духе «набрать бабла, упасть в банкротство», а затем прикрыть лавочку без ущерба для кармана. Времена меняются. Сейчас в субсидиарку можно затянуть даже уборщицу, если доказать, что именно мойка полов привела к убыткам кредиторов. Что уж говорить об учредителях и бухгалтерах. Но об этих господах подробно поговорим в следующий раз, сегодня разберемся с директорами.

Большое заблуждение считать, что пока не начнешь банкротить основного должника — ООО или АО — вариантов дотянуться до руководителей особо нет. Это не так. Оснований для привлечения к субсидиарке гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Можно использовать:

  • Гражданский кодекс,
  • закон об Обществах с ограниченной ответственностью
  • закон о несостоятельности (банкротстве).

При этом везде есть свои нюансы. Разбираемся с каждым ниже.

Столкнувшись с неисполнением обязательств, бизнесмен и по совместительству кредитор гуглит «субсидиарная ответственность», где ему выпадает статья 399 ГК.

С мыслью: «Так все же просто! Тут и юристом не надо быть!», новоиспеченный ас субсидиарки катает иск, что «ООО «Облачко» не платит ООО «Ромашка», привлеките к субсидиарной ответственности директора и учредителя «Облачка».

После наш ас вприпрыжку бежит в суд с иском и с твердой верой, что дело в шляпе. Суд рассматривает дело и отказывает в привлечении. А все почему? Суть в том, что статья 399 ГК лишь описывает понятие субсидиарной ответственности, а не способы и основания привлечения. Это как со словарем: из него можно узнать, что такое математика, но не теорема Безу и где ее применять.

На деле привлечь к субсидиарке по ст. 399 ГК можно только в одном случае: при наличии договора поручительства. Вообще договором поручительства может быть предусмотрена либо:

  • солидарная ответственность. В случае просрочки кредитор вправе предъявлять требования одновременно и к основному должнику, и к поручителю (параллельное взыскание).
  • субсидиарная ответственность. Требования к поручителю можно предъявить, только когда исчерпаны все меры по взысканию долга с основного должника. И доказательства невозможности взыскания с основного должника потребуется предъявить суду. Например, это может быть постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Только в этом случае суд взыщет долг с субсидиарного поручителя (последовательное взыскание).

Совет кредитору: если бы у вас был такой договор поручительства, вы бы сейчас не читали эту статью. А раз его нет — пожалуйста, не страдайте фигней и не смешите суды заведомо проигрышными исками. Статья 399 ГК вам тут не поможет.

Оставьте свой e-mail, и мы вышлем вам соответствующую практику, чтобы вы в этом убедились:

Еще одно основание для привлечения к субсидиарке вне банкротства — исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Эта возможность прописана в пункте 3.1 статьи 3 закона об ООО.

На практике, юр. лицо признается недействующим в 2 случаях:

  • Если в течение 12 месяцев не сдавалась отчетность и нет движения денег по счетам. При этом важно совпадение обоих факторов. К примеру, если сдается нулевая отчетность, вопросов не будет.
  • если в ЕГРЮЛ более 6 месяцев имеется информация о недостоверности сведений. К примеру, налоговая выявила, что по юридическому адресу о «Ромашке» никто не слышал, внесла сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, и ген.дир компании не успел актуализировать информацию по своему местонахождению в течение 6 месяцев.

В случае принудительного исключения ООО-шки из ЕГРЮЛ (не путать с добровольной ликвидацией!) кредитор шагает в суд с требованием взыскать долг напрямую с контролирующего должника лица (КДЛ).

Если кредитор — юридическое лицо, то обращаться нужно в Арбитражный суд. Если же физик — разбираться должен суд общей юрисдикции.

Мы проанализировали кучу судебной практики и обнаружили два интересных момента:

Во-первых, практики по этой статье реально мало. Пока мало.

А во-вторых, суды общей юрисдикции привлекают к субсидиарке гораздо чаще, чем арбитражные. Но в целом, средняя температура по больнице скорее в пользу должников, чем кредиторов. Опять же, пока.

Логика судов общей юрисдикции: добропорядочный руководитель, увидев проблемы в бизнесе, должен принять меры: либо уйти в официальную ликвидацию, либо в банкротство. Вместо этого директор бездействует, компанию принудительно закрывают, и кредиторы лишаются права предъявить свои требования в реестр (ликвидатору или конкурсному управляющему). Таким образом, вина директора заключается непосредственно в бездействии, в результате которого стала возможна принудительная ликвидация. «Вах, иди сюда, дарагой!».

Логика арбитражных судов: здесь такой фокус обычно не проходит. Арбитражные судьи будут требовать доказательства того, что должник предпринимал конкретные действия, которые стали причиной невозможности рассчитаться по долгам. Например, директор целенаправленно выводил активы или прятал дебиторку.

В связи со своей спецификой Арбитражные суды берут такую практику по аналогии с банкротным законодательством. Они говорят, что должны быть установлены вина конкретного лица в форме умысла или неосторожности и причинно-следственная связь между действиями директора и наступлением убытков у кредиторов. А то, что компания не сдавала отчетность и не имела движения денег по счетам, само по себе не могло стать причиной невозможности рассчитаться перед кредиторами. В общем, докажите умысел, тогда и будет за что привлекать.

Совет кредитору: если есть возможность выбора, то кредитуйте своих контрагентов от физического лица. В этом случае ваш иск пойдет в общак, и вы повысите шансы на возврат своих кровных.

Совет должнику: никогда, никогда, никогда не бросайте свою компанию. Элементарная сдача нулевой отчетности сэкономит вам кучу нервов и сделает юристов «Игумнов Групп» немного беднее (вряд ли).

Защита директора от субсидиарной ответственности

Как мы отбились от субсидиарки в 7,5 млн руб.: разбираем свежий кейс.

  • Главная
  • Статьи
  • Защита директора от субсидиарной ответственности

Компания «ФАРКОН» занималась строительством. И последние годы дела шли из рук вон плохо, в полном соответствии с экономическими спадом в стране. Бывший директор компании обратился к нам, когда банкротство уже вошло в завершающую стадию — конкурсное производство, — а его самого стали привлекать к субсидиарке.

Нас рекомендовал знакомый адвокат корпоративной практики — и правильно сделал. Субсидиарка — это особый жанр со своими тонкостями, о которых коллега мог не знать. Зато мы каждый месяц завершаем по 3-4 суда по субсидиарной ответственности и накопили серьезный опыт.

Ответственный клиент.
Клиент повел себя очень грамотно и сохранил не только бухгалтерские документы, но и вообще все, что относилось к делу.

В Москве.
Мы любим путешествовать по России и выигрывать суды в других городах. Но выигрывать в Москве приятнее: уже вечером можно отметить с коллегами.

Проект с «нуля».
Мы были первыми юристами, к которым обратился клиент. Не пришлось исправлять чужие ошибки: можно было сразу все сделать правильно.

Один ответственный за результат.
Мы были единственными, кто представлял интересы клиента. Когда мы сами принимаем решения и несем за них ответственность, все получается просто и эффективно.

Запас времени.
Пусть небольшой, но запас у нас был: за 5 дней мы успели приготовиться к первому заседанию.

Знакомая тема.
Субсидиарка — это наша тема. Каждую неделю к нам обращаются клиенты-субсидиарщики, обеспечивая непрерывную практику. Вот, почитайте, как мы отбились от субсидиарки в 5 млн.

Практика против нас.
Непередача документов арбитражному управляющему — самое распространенное и простое основание для привлечения к субсидиарке. В большинстве подобных случаев суды удовлетворяют требования управляющих.

Профессиональное нападение.
Заявление против нашего клиента подал арбитражный управляющий — профессионал в сфере банкротства и субсидиарки. Это опытный противник, который знает все нюансы.

Это мы только пишем весело, а работаем как настоящие зануды. Любой проект для нас начинается с методичного ознакомления с материалами как обособленного спора по субсидиарке, так и основного банкротного дела. Знаем, что многие коллеги не совсем понимают, зачем надо рыть так глубоко, но мы много раз видели, как мелкие детали помогали выиграть дело и не экономим время на погружении в тему.

Вот что выяснилось в ходе «раскопок»:

Общая сумма долговых претензий от восьми кредиторов составляет 7 411 836,61 руб. Конкурсный управляющий в своем заявлении указал два основания для привлечения нашего клиента к субсидиарной ответственности.

  1. Непредоставление бухгалтерских документов.
  2. Неподача заявления о банкротстве в месячный срок.
  3. Что это означает на практике?

    • Первое основание — самое распространенное в делах о субсидиарке. До недавнего времени привлечь по нему было элементарно: достаточно было формальных оснований — факта непередачи документов. В декабре 2017 года ситуация изменилась: Верховный суд выпустил постановление, которое обязывает суды исследовать причинно-следственную связь между непередачей/искажением документов и наступлением убытков у кредиторов.
    • Второе основание: неподача заявления о банкротстве в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности. Чтобы привлечь по этому основанию, надо обосновать

    а) дату наступления неплатежеспособности (вплоть до конкретного дня) и

    б) сумму долгов, которые организация набрала после этой даты. Только они вменяются в субсидиарную ответственность по этому основанию.

    Исходя из этого, мы стали строить свою позицию.

    Довольно быстро выяснилось, что наш клиент неоднократно пытался передать документы арбитражному управляющему, но тот каждый раз был то занят, то в командировке, то в суде… В итоге гендир плюнул, запаковал бухгалтерскую отчетность в конверт и отправил на адрес арбитражного управляющего. А по поводу остальных документов, отправил смс из разряда: «как доки потребуются — обращайся, они тебя ждут».

    Тогда наш заказчик еще не знал, что его просто разводят. И расчет АУ понять можно: его бонус — это до 30% от суммы, которую получится взыскать с субсидиарщика. Такая схема оплаты часто провоцирует управляющих на подставы. Мы это называем «субсидиарным терроризмом».

    Причем мы действительно были готовы передать все сведения. В них не было ничего страшного: только реальные цифры, сделки и никаких нарушений.

    Конечно, так бывает не всегда. Мы знаем случаи, когда первичные документы никому показывать нельзя. Такие дела удается выиграть, только если убедить суд, что непредоставление отчетности не повредило кредиторам.

    Весомым доказательством нас снабдил и сам управляющий: в своем заявлении он ссылается на данные бух. отчетности, которую якобы в глаза не видел. Но ведь магию нельзя использовать вне Хогвартса, как же так?

    Что касается второго основания, то в своем заявлении управляющий упустил ключевой момент: дату наступления неплатежеспособности. Именно с нее отсчитывается месячный срок, в который руководство компании должно подать заявление на банкротство. А если нет срока, то нет и просрочки.

    Это косяк. Как видите, АУ — профессионал в сфере банкротств — совершил ошибку. Такое случается, и довольно часто. И если даже профи может облажаться, то что уж говорить о людях, которые имеют дело с субсидиаркой впервые.

    Вот, почитайте наш недавний кейс. Там мы использовали дату наступления неплатежеспособности как защиту против одного из кредиторов.

    На первоначальном этапе нам было важно не раскрыть свою позицию, чтобы не дать АУ время исправить свои ошибки. Поэтому в предварительном судебном заседании мы поговорили ни о чем, а ставку сделали на молниеносное рассмотрение дела в первом заседании по существу. Для этого надо было доказать недобросовестность нашего оппонента как можно убедительнее и эффектнее, и не оставить ему шанса на отложение. Мы предусмотрели все варианты развития событий и подготовили к каждому аргументы и ходатайства.

    Но арбитражный управляющий облегчил нашу задачу и до суда не дошел. Наверное, понадеялся на то, что его доводов хватит, чтобы убедить судью. Он ведь выбрал самое легкое основание для привлечения к субсидиарке. Видимо, до сих пор прокатывало. Или же просто испугался: за попытку подставить человека можно и по лицу получить.

    Суд глубоко исследовал позицию и задал нам дал кучу вопросов. Спустя час неясных аспектов не осталось, поэтому суд вынес определение после первого же заседания — как и задумывалось. Оно было в нашу пользу: в привлечении к субсидиарке отказать. Управляющий остался с носом.

    Оставьте свой e-mail, чтобы скачать определение суда первой инстанции.

    Апелляция — это дежавю: те же действующие лица, те же требования и те же доказательства, что и в прошлый раз. Не буду повторяться и сразу расскажу, что в этот раз было нового.

    Во-первых, управляющий развил небывалую активность и, наконец-то, сгенерировал дату наступления неплатежеспособности. Благо в судебном акте были описаны все его ошибки.

    Во-вторых, «проснулся» один из кредиторов, ВТБ. Банк пропустил суд первой инстанции, но зато подготовился ко второй.

    По мнению ВТБ, передать документы управляющему — не право, а обязанность директора. Он должен был достать управляющего из-под земли и кинуть в него папками. Затем банк попытался отложить заседание: якобы в отсутствие управляющего дело рассматривать нельзя.

    Мы на это возразили, что банк не представил отзыв заранее, а значит налицо нарушение процессуальных норм.

    Отложение в апелляции тоже не входило в наши планы: обычно в таких случаях суд отменяет судебный акт первой инстанции. Мы указали на то, что управляющий подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому никаких оснований откладываться нет. Суд с этим согласился. Так мы не позволили ВТБ повлиять на исход дела.

    Касательно доводов АУ о дате неплатежеспособности — здесь уже было все просто: апелляция рассматривает только те доказательства, которые были представлены в первом разбирательстве. Судебный состав нас услышал, и новую дату не стали принимать в расчет.

    Апелляция оставила определение первой инстанции без изменений.

    [1]

    Оставьте свой e-mail, чтобы скачать определение суда второй инстанции.

    Субсидиарная ответственность без банкротства

    Как привлечь к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Алгоритм действий и подводные камни.

    • Главная
    • Статьи
    • Субсидиарная ответственность без банкротства

    Недавно мы уже рассказывали обо всех возможных способах привлечения к субсидиарке. Если в вашем случае нормы Гражданского кодекса и закон об ООО точно мимо кассы, у вас остается закон о банкротстве.

    Собственно, к субсидиарке можно привлечь и без введения банкротной процедуры или уже после нее. Только вот беда: такие иски кредиторы чаще всего проигрывают. Это связано как с нарушением алгоритма предъявления требований, так и с проблемой доказывания вины реального КДЛ. О том, как надо делать правильно, и пойдет речь ниже.

    О том КОГО можно привлекать к субсидиарке непосредственно в банкротстве, ЗА ЧТО и КАК — мы подробно писали вот здесь. Тех же самых лиц и по тем же самым основаниям можно привлекать и без банкротства (юридически правильно будет говорить «вне рамок дела о банкротстве»). Но вот алгоритм действий будет уже другой.

    В общем случае, поведение кредитора зависит от текущего состояния Должника и строится по одному из следующих сценариев:

    1) Должник не находится в банкротстве и «живой» (числится в ЕГРЮЛ)
    В этом случае вы просуживаете свои требования. Имея на руках вступившее в законную силу решение суда, подаете заявление о банкротстве Должника. Суд просит вас внести на депозит сумму, покрывающую банкротные расходы, или предоставить соответствующее гарантийное письмо. Вы осознанно и целенаправленно отказываетесь от этой прекрасной возможности. Суд прекращает рассмотрение дела «в связи с отсутствием финансирования». Готово! У вас появилось право подавать заявление о привлечении к субсидиарке насоливших вам лиц.

    2) Банкротство должника идет полным ходом
    Если процедуру запустил сам должник или иное третье лицо (не вы), то тут критически важно, чтобы суд учел ваши требования, пока банкротство не завершилось. Для этого вы подаете в Арбитражный суд заявление о включении своего долга в реестр требований кредиторов (или за реестр). После рассмотрения ваших требований и публикации соответствующего судебного определения у вас появляется право подавать на субсидиарку. Это можно делать как непосредственно в банкротной процедуре, так и после ее завершения / прекращения.

    Для дальнейшего повествования важно понять, в чем отличие «завершения» от «прекращения».

    В первом случае — «завершение» — банкротство заканчивается в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Это значит, что все существующие долги компании списываются, а в ЕГРЮЛ вносится запись о ее ликвидации.

    Прекращение же процедуры означает, что банкротство отменяется и компания восстанавливается в том же юридическом статусе, в котором она была до его начала, и может продолжать вести свою деятельность.

    А дальше варианты для медленных (или просто богатых) кредиторов:

    3) Банкротство должника завершено
    Когда вы наконец-то собрались «потрясти» своего должника, выяснилось, что его банкротство уже завершено: на сайте Арбитражного суда висит соответствующее определение. Естественно, ни в какой реестр требований вы не заявлялись. В этом случае надо поднять правую руку вверх и со словами: «Да и хер с ним…», резко бросить ее вниз. После чего, с чистой душой и спокойным сердцем, можно продолжать заниматься делами, от которых вы не могли оторваться до сего момента.

    4) Банкротство должника прекращено
    Опять же, к моменту, когда вы проснулись, должник успел начать банкротство, но не успел его закончить: суд вынес определение о прекращении производства по делу. В этом случае проверяем ЕГРЮЛ. Если в нем нет записи о ликвидации юридического лица по каким-либо иным причинам, то вы имеете дело с полноценным, «живым», юр. лицом. Переходим к пункту 1 нашего повествования (см. выше).

    5) И последний возможный вариант: должник ликвидирован
    Не важно, что было до этого момента. Важен сам факт: в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Должника. В этом случае надо разобраться по какой причине было вычеркнуто юридическое лицо.

    Если это была принудительная ликвидация по решению налоговой, то забываем о субсидиарке по банкротным основаниям и начинаем работать по закону об ООО. Как это сделать — читаем здесь и здесь.

    Если же компания была ликвидирована добровольно по решению ее участников, то для того, чтобы предъявить ей претензии, надо будет в судебном порядке добиться отмены записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (восстановить компанию) и затем переходить к пункту 1. Но если процедура ликвидации проведена без нарушений, то проще будет проделать фокус с рукой: вверх-вниз-волшебная фраза-живем дальше.

    Так выглядит ситуация в общем и целом. Но в ней есть миллион исключений, нюансов и деталюшек. Благодаря этому кредиторы в большинстве случаев и проигрывают такие простые и очевидные (по их мнению) иски, поданные вне рамок дела о банкротстве.

    Далее мы начнем погружаться в эти самые детали, но будем делать это только для первых двух случаев (пункт 1 и 2): когда Должник «жив», а кредитор не тупит и готов вести активную работу.

    До подачи иска кредитору надо разобраться с тремя чрезвычайно важными вопросами:

    1) Кого можно привлекать вне рамок дела о банкротстве: кто относится к КДЛ?
    Тут все просто. КДЛ всегда одни и те же: что для заявлений, поданных вне рамок дела о банкротстве, что и в самом банкротстве. Их список здесь.

    2) За что можем привлекать: основания, которые нужно будет доказать?
    Здесь пока тоже все легко: основания для привлечения ничем не отличаются от обычных банкротных дел, подробно они расписаны здесь и могут быть сформированы в 3 большие группы:

    №1. Действия/бездействия КДЛ, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

    №2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.

    №3. Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом 1-месячный срок.

    3) Как привлекаем: алгоритм действий?
    А вот здесь начинается самое интересное. Оказывается, что возможности кредитора вне рамок дела о банкротстве сильно зависят от того, по каким основаниям он собирается подавать заявление о привлечении к СО.

    От заявляемых им оснований будет даже зависеть, имеется ли у кредитора право на подачу иска и иные процедурные моменты, которые ему надо обязательно соблюсти.

    Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам выдержки из закона:

    Основания
    «Действия/бездействия»,
    «Искажение/утрата документов»
    Основание
    «Неподача заявления о банкротстве в месячный срок»
    У кого возникает право подать заявление на субсидиарку?1) Кредиторы по текущим банкротным обязательствам;

    2) Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов;

    3) Кредиторы, включенные за реестр;

    4) Заявитель по делу о банкротстве, если процедуру банкротства вообще не ввели по причине отсутствия у него возможности финансирования;

    5) Налоговая, в случае возвращения ее заявления о признании должника банкротом

    1) Конкурсные кредиторы;

    2) Работники либо бывшие работники должника;

    3) Уполномоченные органы.

    Право на подачу иска у этих категорий кредиторов, появляется только в том случае, если обязательства перед ними возникли после (!) истечения месячного срока, отведенного Должнику на подачу заявления о своем банкротстве. И это надо будет расписывать сразу при подаче заявления.

    В какой момент возникает право подавать заявление на субсидиарку?1) После завершения конкурсного производства или

    2) после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования

    3) Заявитель по делу о банкротстве может подавать на СО в момент, когда суд отказал в введении банкротства по причине непредставления им финансирования.

    [3]

    1) После завершения конкурсного производства или

    2) после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования или

    3) после возврата налоговой ее заявления о признании должника банкротом

    Срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве?Три года со дня введения конкурсного производства (со дня прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования).

    Если заявитель узнал о наличии основания для привлечения к субсидиарке только после завершения банкротства, то для него 3 года отсчитываются с момента завершения конкурсного производства.

    Три года со дня введения конкурсного производства (со дня прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования либо со дня возврата налоговой заявления о признании должника банкротом).

    Если заявитель узнал о наличии основания для привлечения к субсидиарке только после завершения банкротства, то для него 3 года отсчитываются с момента завершения конкурсного производства.

    Есть ли возможность восстановить срок для подачи заявления, если он пропущен?Да, срок может быть восстановлен по уважительной причине в течение 2 лет. Итого, фактически 5 лет для подачи заявления на субсидиарку.Есть ли пресекательный срок, когда должник сможет выдохнуть свободно?Да, в любом случае нельзя привлечь к СО за действия/бездействия, которые привели к банкротству и совершались более 10 лет назад. Этот срок отсчитывается с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве.Можно ли прекратить производство по возбужденному делу о субсидиарке?Да, если аналогичное заявление по тем же основаниям и к тем же лицам уже было рассмотрено ранее.Какие моменты надо соблюсти в случае подачи заявления о субсидиарке после завершения банкротной процедуры (помимо предусмотренных АПК)?1) В «шапке» указать всех кредиторов, которые участвовали в банкротном деле как заинтересованных лиц;

    2) Предложить кредиторам присоединиться к заявлению путем уведомления их нарочно или по почте (опционально и зависит от требований конкретного судьи);

    3) Оплатить госпошлину исходя из суммы требований, заявленной в своих интересах;

    4) Направить заявление в тот же Арбитражный суд, который рассматривал банкротное дело;

    5) В течение трех рабочих дней с даты принятия заявления к производству разместить соответствующую публикацию на ЕФРСБ. Доказательства размещения приобщить к материалам дела.

    Какие моменты надо соблюсти в случае подачи заявления без проведения банкротства (после возврата заявления о банкротстве в связи с отсутствием финансирования)?1) Оплатить госпошлину исходя из суммы требований, заявленной в своих интересах;

    2) Направить заявление в тот же Арбитражный суд, который рассматривал первоначальное заявление о признании Должника банкротом;

    Источники

    Литература


    1. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.

    2. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Новый Юрист, 1998. — 624 c.

    3. Миронов Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн; Книжный мир — М., 2015. — 672 c.
    4. Старков, О. В. Теория государства и права / О.В. Старков, И.В. Упоров. — М.: Дашков и Ко, 2012. — 372 c.
    5. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.

    Добавить комментарий

    Мы в соцсетях

    Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях